PARLA, NO ESTÁ CONFORME CON SU HOSPITAL. LOS VECINOS YA HAN HECHO SU TRABAJO, AHORA LES TOCA A SUS RERPRESENTANTES POLÍTICOS TOMAR SOLUCIONES.

En la mañana de ayer, a las 11 de la mañana, un grupo de vecinos de Parla llegaban a la consejería de la sanidad de la comunidad de Madrid su objetivo sólo era uno: Entregar más de 12 firmas de vecinos de Parla que se quejan del mal funcionamiento del hospital.
Parla es una ciudad de 98628 habitantes, de los cuales 50533 son varones y 48095 mujeres (fuente: ine, 1 enero 2007). Un grupo de vecinos integrantes de la Plataforma en defensa de la Sanidad Pública de Parla han recogido a iniciativa propia esta gran cantidad de firmas y es que algo pasa con la sanidad. Algo pasa con el hospital de Parla, con el modelo de gestión sanitaria del partido popular cuando tantos vecinos se han acercado a firmar en contra del funcionamiento y del modelo de gestión sanitaria.
Reconozcamos que no es fácil recoger tantas firmas que suponen más del 12.22% de la población de Parla y más en poco más de tres meses. “Aparte de las firmas nos llegan las quejas con las que nosotros apenas podemos hacer nada por falta de medios y porque la gente cree que podemos solucionar su problema.” comenta uno de los miembros de la plataforma.
El trabajo está hecho, seguirán recogiendo firmas y protestando hasta conseguir una sanidad pública total, sin ningún tipo de concesión privada. Ahora les toca a los representantes políticos de las diferentes administraciones hacer uso de ellas. Empezando por el ayuntamiento que tiene que saber la demanda de sus ciudadanos. Su alcalde y concejales de todos los grupos políticos deben hacer un seguimiento de este esfuerzo ciudadano. La comunidad tiene que escucharlos también. “Esperemos que ahora Tomas, desde la comunidad defienda una sanidad pública y de calidad para sus vecinos” argumenta otra integrante de la plataforma durante la entrega de las firmas.
Al salir de la consejería los representantes de la Plataforma se acercaron a las cortes para notificar a los diferentes grupos políticos la entrega de firmas. Ellos sólo piden una sanidad pública total.

Acto presentacion Foro III Republica en Ateneu

Barcelona 7 octubre 2008


Con el auditorio del Ateneo lleno de público, comenzó el acto con la disculpa de Julio Anguita por no poder asistir seguido de la lectura de un escrito en su nombre titulado “Ya es hora”.

El primero en tomar la palabra fue Miguel Jordá, presidente de Unidad Cívica por la República de Madrid, refirió como la construcción del Foro por la III República incide en potenciar los valores para su consecución, de la ausencia de valores democráticos de esta monarquía, también de que el Foro no pretende ser un partido político.
Recordó cuando en las manifestaciones había duras cargas policiales contra los manifestantes, amparadas por este rey que juró los principios fundamentales del movimiento del dictador, de la falange y de los obispos.
Algunos medios, refirió, hablan de la familia real como “modélica”, de los ingresos millonarios, las casas fabulosas de familiares del rey. 200 ó 300 coches, barcos en Mallorca, lo definió como “la negación de la democracia”, es la imposición de la dictadura y de la oligarquía de siempre, seria impensable una monarquía impuesta por Hitler. La II República es el período histórico más insultado en esto que se llama estado de derecho. Dejando intactos los privilegios de los Borbones. La verdadera separación de poderes, etc. finalizó con Vivas a la República y a Cataluña.
Continuo Josep Sánchez Cervelló, historiador de la Universidad Rovira i Virgili, habló de la asociación social de los términos república y guerra, de cómo tanto la I y la II República fueron víctimas de las coyunturas adversas. Relató una anécdota de Mario Soares en la que alababa al rey Juan Carlos, a lo que le refirieron que si en tan buena consideración tiene a la monarquia por que no se plantean en Portugal su restauración, contestando este que: ¡En Portugal no!
Prosiguió haciendo referencia a la falta de una derecha republicana, de un gobierno del pueblo para el pueblo, que esto es la república y la democracia, finalizó con Vivas a la República y a Cataluña.
Carlos Rojas presentado como un viejo ateneista, historiador y escritor con todos los premios literarios de este país. Hizo una disertación crítica sobre la tan utilizada frase de que el rey da una idea de modernidad. De como la monarquía a lo largo de la historia llega a retornar hasta cuatro veces al poder, de la vitalidad de procreación en la Casa Borbón, de la debilidad congénita que presenta el país para deshacerse de la Casa Borbón. Continuó con una exposición histórica sobre la descendencia de dudoso origen de la reina Mª Luisa de Parma esposa de Carlos IV, de cómo fue emparedado Fabra Almaraz hasta que firmase que sus declaraciones sobre los hijos de Mª Luisa eran mentira a lo que accedió siendo engañado y volviendo a ser emparedado una vez firmó, etc.
Bernart Muniesa, presidente de Unidad Civica per la República de Catalunya, escritor autor de varios libros; disertó sobre que la historia de España o estado español como según unos y otros prefieren denominar este país era una historia singular, en la que muchos historiadores foráneos centraban sus estudios, relató cuando Goya en su exilio se baña en el río Garona (“un río que no quiere ser español”) para “sacarse la mierda que lleva de España”. Habló de los distintos periodos históricos en la que se hace un recuento de tan solo 3 años en los que no mandan “los de siempre”. De cómo se cerró malamente la dictadura, de cómo la Comisión de los 9 pactaron esta Constitución (Carrillo, Tierno Galván , Pujol, etc.) a espaldas del pueblo, refirió que en Italia al acabar la II Guerra Mundial se le dio al pueblo a elegir o monarquía o república.
Refirió como esta es la Constitución de la infamia que legitima el franquismo, con un artículo en el que obvia a los fusilados, desaparecidos, y exiliados. Otro artículo en el que dice “El ejercito velará por la Constitución” por lo que deja a este al margen de ella. Recuerda como Millán Estrain en el intento de golpe de Estado del 23-F dijo hacerlo en nombre de la Constitución. También se refirió al rey como al margen de la Constitución ya que de los hechos de este tiene que dar cuenta el Jefe del Gobierno, de cómo prohíbe el federalismo y lo niega, continuó con el concepto de “fascismo postmoderno” a través de los medios de comunicación, de cómo falsean, en manos de la oligarquía económica de siempre, de las grandes familias y de las nuevas las que hicieron la fortuna con Franco. De la Conferencia Episcopal, del progreso de la mujer para mejorar la situación si no se limita a reproducir lo hecho por el hombre.

Al cierre se reiteró la invitación a adherirse al Foro, a la importancia de los valores de la República, la cultura de la Paz, la separación de Poderes, la Libertad, de cómo no ocurre nada por hacer consultas a los pueblos, contemplado este aspecto en la Carta Magna de las Naciones Unidas. Finalizó el acto con el Himno de la República en pie los asistentes, y un convite posterior en el que se continuaba la recogida de firmas en adhesión al Manifiesto.


Mª José Barreiro López de Gamarra

Antonio María Rouco Varela en el Valle de los Caídos

El cardenal arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela, conmemoró en una misa solemne, el cincuentenario de la fundación de la abadía benedictina del Valle de los Caidos, obra faraónica iniciada en 1940 a instancias del Generalísimo Franco y acabada en 1958. la noticia ha pasado bastante inadvertida. Yo la encontré repasando La Razón, uno de los tres periódicos conservadores que se editan en la capital de España. Rouco Varela en su homilía defendió la continuidad del Valle de los Caídos como “símbolo de reconciliación” y superación de “divisiones y odios”. El presidente de la Conferencia Episcopal Española desdeñó por tanto la lógica de la Ley de la Memoria Histórica y optó por bendecir los tópicos del franquismo sobre ese templo, construido por presos republicanos, a los cuales los vencedores de la guerra civil convirtieron en esclavos.
¿Significó el Valle de los Caidos un símbolo de reconciliación y superación de divisiones y odios? Sólo un hipócrita o un nostálgico del Régimen anterior puede sostener semejante teoría, sea clérigo o seglar. El año 1958, cuando terminó el mausoleo del tirano, continuaba en vigor la sistemática vulneración de los derechos humanos más elementales en la España de la denominada victoria. Faltaban veinte años todavía para que fuera aprobada la Constitución democrática. La férrea censura impuesta desde el Ministerio de Información y Turismo, en aquel año el ministro era Arias Salgado y más tarde lo sustituiría Manuel Fraga Iribarne, el fundador de Alianza Popular o PP, impedía cualquier crítica o mínima señal de disidencia a los españoles opuestos al dictador. Eran tiempos ominosos en los que la Iglesia católica permitía por ejemplo que el Caudillo caminara en procesiones y actos religiosos bajo palio. Los jerarcas católicos, tanto clérigos como seglares, ocupaban cargos políticos de gran importancia. Algunos relevantes miembros de la Asociación Católica Nacional de Propagandista, como Joaquín Ruiz Jiménez, Alberto Martín Artajo o Federico Silva Muñoz, entre otros, fueron ministros de Franco. Debe puntualizarse, sin embargo, que Ruiz Jiménez, a partir de los años sesenta y como consecuencia del Concilio Vaticano II, que fue un intento de apertura de la Iglesia, frustrado definitivamente por Juan Pablo II, rompió sus vínculos con el franquismo y acabó siendo dirigente de la Democracia Cristiana a la española.
En ese clima de temible represión, otros católicos, del Opus Dei, no sólo llegaron a ministros, sino que terminaron por transformarse en un poderoso e influyente grupo de presión que controló la economía, la política y el proceso sucesor en la persona de Juan Carlos Borbón y Borbón gracias a la protección que les dispensó el almirante Carrero Blanco, el segundo de Franco hasta que siendo presidente del Gobierno murió víctima de un atentado de ETA. Nombres como los de Alberto Ullastres, Laureano López Rodó, López Bravo o Fernando Herrero Tejedor, un falangista opusdeista muerto en accidente automovilístico y, por cierto, padre del periodista y eurodiputado del PP Luis Herrero, habitual tertuliano en la emisora de los obispos, tuvieron un peso muy descollante como colaboradores del más alto nivel en los Gobiernos de la Dictadura.
Ahora, Rouco Varela, durante su sermón del cincuentenario, ofreció su versión cristiana de la guerra civil. Sucedió de acuerdo con lo dicho por el cardenal mencionado que el “hombre había pecado mucho y sobre todo contra Dios y cuando se vive una etapa de negación de Dios es muy fácil que luego los hombres luchen entre ellos”. Escalofriante interpretación de la Historia. Escalofriante descripción de Dios, si es que Dios existe. Estamos de nuevo ante el Dios vengativo que, colérico por los pecados de los hombres, los castiga con una guerra donde murieron un millón de personas. Ese Dios al que alude Rouco Varela es un Dios terrible, abominable, presto a utilizar el látigo contra los humanos y a aparcar el amor y la caridad. ¡Qué monstruo es ese que describe Rouco Varela! ¿Por qué inmiscuye directamente a Dios en la guerra civil y elude toda referencia a la situación de acoso y derribo que sufrió la II República por parte de los sectores más reaccionarios de la sociedad española? Este cardenal se cree que aún nos encontramos en el medioevo con guerreros que luchaban unos contra otros, todos ellos bajo la invocación a Dios y a mayor honra y gloria de los príncipes y reyes de la época, y también de los señores feudales, mientras los siervos de la gleba se morían de hambre. Rouco Varela se sentiría a gusto con una España que volviera a ser una teocracia, como lo fue en los interminables años, desde 1936 a 1975, como mínimo. Su presencia en el Valle de los Caídos, para reforzar la supuesta legitimidad de un territorio usurpado por Franco, así como sus significativas afirmaciones lo retratan.
Luis G. del Cañuelo